В принципе, на вопрос, что мы делали в Сирии, можно ответить очень просто - воевали. И с этим не поспоришь. Но за что воевали? В чем была цель этой войны?
Войн без целей не бывает.
Войны - это не игрушки, в которые играют просто ради удовольствия или от нечего делать. Война - серьезное дело, серьезные затраты, а главное - серьезный риск.
Даже если планируется просто отбомбиться по супостату, не располагающему серьезными средствами ПВО - риск все равно существует.
В любой войне, даже самой безопасной на первый взгляд, существует риск столкнуться с негативным отношением в обществе. Пацифистам война не нравится по определению, налогоплательщиков смущают расходы бюджета, а "ястребам" вынь да положь знамя над сожженым Рейхстагом (как вариант - Капитолием) и на меньшее они не согласны.
Существуют и внешние риски. Геополитические противники (для России это в первую очередь США) не упустят возможности обвинить в агрессии, бомбардировке школ, больниц, объектов инфраструктуры и далее вплоть до военных преступлений - на что фантазии хватит.
Короче говоря, как внутренние, так и внешние политические противники всегда стараются использовать участие страны в военном конфликте для критики властей.
Все это самым наглядным образом проявилось в сирийской операции ВКС РФ.
Госдеп обвинил Россию в бомбардировке гражданских объектов и уничтожении "умеренной оппозиции". Либеральная оппозиция, особенно ее "украинское крыло", подвергла критике агрессивную политику России (мало им Крыма и Донбасса - в Сирию полезли). С Турцией и вовсе дошло до военного инцидента, санкций и жесткого политического конфликта.
Кстати, сбитый турками российский бомбардировщик - яркое подтверждение того, что риск потерь в военной операции существует всегда. Даже если туземцы не располагают средствами ПВО. За туземцев в любой момент может вступиться кто-то из спонсоров. А если туземцам начнут поставлять ПЗРК, то и вступаться не придется. И еще кто-нибудь может поделиться комплексами БУК, С-200 или Точкой-У.
В общем, любая война - это затраты и риск. И отличный повод для критики властей, которым обязательно воспользуются внешние и внутренние противники.
Бесплатных и безопасных войн не бывает.
Это значит, что риск и затраты на участие в войне должны быть оправданы решением каких-то важных (гео)политических и/или (гео)экономических задач.
Поэтому просто так "от нечего делать" в войны никто не играет. В войнах участвуют либо для укрепления власти, распространения политического влияния, либо для получения контроля над ресурсами и территориями (месторождениями, торговыми путями, рынками сбыта). Как вариант - воюют не для того, чтобы приобрести что-то новое, а для того, чтобы не потерять то, что имеют.
Воюют за деньги и за власть.
Бывает, что внешний конфликт устраивают ради укрепления власти внутри страны, ради увеличения оборонного бюджета. То есть внешняя война порой ведется за внутренний ресурс.
Цели войн - ресурсы - деньги и власть, внутренние и внешние, свои (защищаем, что имеем) или чужие (отбираем что-нибудь у других).
Так за что Россия воевала в Сирии?
За свое или за чужое? За какой ресурс?
Только не нужно снова говорить, что нам нужно было продемонстрировать Калибры, высокоточные бомбы и на этом все.
Демонстрация новейших вооружений, особенно в реальном бою - задача хорошая, важная, но все-таки не основная.
Продемонстрировать Калибры и высокоточные бомбы можно было вообще безо всякой группировки ВКС РФ на территории Сирии. Калибры, как мы убедились, прекрасно запускаются из Каспия и Средиземного моря, а также со стратегических бомбардировщиков, которые взлетают с территории России и возвращаются на нее же. То же самое касается и высокоточных бомб.
Не требовалось проводить многомесячную операцию с участием двух десятков штурмовиков ради демонстрации Калибров и высокоточных бомб. Можно было несколько раз точно отбомбиться по террористам (согласовав с Дамаск как согласовали с Ираном) и эффект демонстрации оружия был бы достигнут.
Однако Россия для чего-то объявила об операции по поддержке сирийской армии в борьбе с террористами и разместила в Сирии воздушную группировку, которая осуществила за время операции около 10 тысяч вылетов и отработала несколько тысяч целей, причем далеко не всякий раз использовались высокоточные бомбы, обычными работали тоже.
Так за что воевали? В чем была цель?
Возмездие за теракт в Египте?
Эта цель возникла уже по ходу операции. Изначально ее не было. Более того, теракт в Египте стал результатом участия России в сирийском конфликте. Получается, что Россия начала операцию в Сирии, чтобы террористы взорвали самолет и можно было отомстить им за это?
Нет, теракт в Египте и возмездие за него - эпизод операции, но не первоначальная цель.
Борьба с терроризмом?
Это красивое объяснение для обывателя, но оно не совсем точно отражает действительность. В Сирии идет гражданская война и террор является частью этой войны. Собственно любая гражданская война сопровождается террором в разных машстабах и формах. Яркий пример - война на юго-востоке Украины.
Международный терроризм - это и вовсе порождение спецслужб и военных формирований, спонсируемых государствами. Это продолжение политики некоторых государств.
Поэтому борьба с международным терроризмом - это на самом деле противодействие политике некоторых государств, которые спонсируют этот самый терроризм.
Еще терроризм бывает удобным прикрытием для военных операций. Таким прикрытием регулярно пользуются США. Яркий пример - терроризм как обоснование вторжению в Афганистан.
Это не значит, что терроризма нет - он есть. Но он возникает не сам по себе, не является причиной, он является следствием, инструментом политики некоторых государств.
Борьба с угрозами на дальних подступах.
Эту цель операции в Сирии нам объявлял президент.
Под "угрозами" подразумевались боевики (террористы), которые уезжают из России воевать на стороне ИГИЛ и могут потом вернуться для продолжения войны в России.
В этих словах есть доля правды. В случае победы ИГИЛ в Сирии распространение "исламского государства" продолжится и со временем дойдет до Средней Азии и Кавказа. А России это совершенно не нужно. Чем чревато появление боевиков и оружия в странах Средней Азии и Кавказа, мы прекрасно знаем.
Но в словах о борьбе с ИГИЛ "на дальних подступах" лишь доля правды о целях операции ВКС РФ в Сирии.
Угроза дестабилизации Средней Азии и Кавказа исходит не столько от ИГИЛ, сколько от спонсоров, создателей, авторов этой структуры.
10-20 лет назад никакого ИГИЛ не существовало, но чеченские боевики получали поддержку поддержку и осуществляли теракты на территории России.
Поэтому ИГИЛ - не основной источник угрозы. Это лишь современная форма, которую приобрела угроза распространения терроризма и исламского фундаментализма.
Вчера была Аль-Каеда, Талибан, позавчера моджахеды, сегодня ИГИЛ, завтра будет что-нибудь еще.
Угрозу для России представляет усиление позиций на Ближнем Востоке тех сил, которые порождают и спонсируют терроризм и фундаментализм, которые ставят своей целью взять под контроль Среднюю Азию и Кавказ - вот реальная угроза, а ИГИЛ - лишь одно из ее проявлений, раскрученный бренд.
Поддержка режима Башара Асада.
Это уже ближе к реальным целям операции.
Башар Асад - не только противник конкретного ИГИЛ, но и противник тех сил, которые порождают и спонсируют терроризм и исламский фундаментализм на всем Ближнем Востоке и которые после победы в Сирии будут распространять его в Среднюю Азию и на Кавказ.
Можно сказать так: цели России и цели Башара Асада практически полностью совпадают. Сохранив режим Башара Асада, Россия обезопасит себя от той угрозы, с которой пытается бороться на дальних подступах.
И наоборот, если режим Башара Асада падет, угроза распространения терроризма и исламского фундаментализма в Среднюю Азию и на Кавказ возникнет так или иначе, с ИГИЛом или без него.
Но этим роль Башара Асада не ограничивается.
Ближний Восток - очень важный регион.
И Башар Асад - союзник России не только по борьбе с ИГИЛ и распространением исламского фундаментализма, но и важный геополитический и геоэкономический союзник в регионе.
Фактически это последний надежный союзник России на Ближнем Востоке после ликвидации американцами Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи. Еще есть Иран, но отношения с ним не очень просты.
Грубо говоря, остается у власти Башар Асад - у России остается союзник на Ближнем Востоке, а значит остаются позиции, базы, плацдарм. Исчезает Башар Асад - Россия стремительно теряет влияние в регионе.
Однако и на этом цели операции не заканчиваются.
Сирия - это путь для газа из Катара в Европу.
Катар - крупный источник газа. Европа - крупный потребитель. Сегодня Европа потребляет российский газ, но существует проект строительства газопровода из Катара в Европу через территорию Сирии и Турции. Если этот проект осуществится, Россия потеряет Европу как потребителя своего газа. Во всяком случае, Южная Европа будет полностью обеспечена газом из Катара.
Россия потеряет европейский рынок газа, а Катар его приобретет.
Именно поэтому Катар так активно спонсирует сирийскую оппозицию. Ликвидация Башара Асада откроет возможности по строительству газопровода.
По этой же причине Россия заинтересована в сохранении режима Башара Асада, чтобы можно было блокировать проект "катарской трубы".
Правда не все специалисты считают, что проект газопровода настолько важен для Катара, чтобы ради этого следовало пускаться во все тяжкие. Но проект газопровода существует, а важен он или нет - отдельный вопрос.
Возможно, что этот проект газопровода важен не столько самому Катару, сколько Вашингтону, который последовательно продвигает идею энергетической независимости Европы, понимая под этим независимость от России.
Разрыв экономических и энергитических связей России и Европы - хороший способ усилить контроль над каждой из сторон. Разделяя властвуй - принцип, старый как мир.
И если Вашингтон при этом получит контроль над Сирией, по которой пройдет труба из Катара в Европу, это позволит усилить контроль и над Катаром тоже.
Но и это еще не все о целях России в Сирии.
Обратите внимание на время, когда началась операция ВКС РФ.
Операция началась осенью 2015-го года.
Война в Сирии продолжается уже несколько лет, ИГИЛ существует далеко не первый день, а операция почему-то началась только в 2015 году.
Неужели раньше не существовало задачи "борьбы с угрозами на дальних подступах"? Или проекта газопровода из Катара в Европу раньше не было? Или режиму Башара Асада ничего не угрожало?
Был ИГИЛ, был проект газопровода, да и судьба Башара Асада давно уже висит на волоске.
Но почему же операция ВКС РФ в Сирии началась не в 2013-м, не в 2014-м, а только в 2015-м году?
Очевидно, что-то изменилось - либо в мире, либо в самой России.
Что-то подтолкнуло Россию начать операцию. А что?
К участию в операции Россию подтолкнула внутренняя экономическая и политическая ситуация, а также события на Украине.
В 2015-м году российская экономика столкнулась с большими проблемами, вызванными низкой эффективностью, зависимостью от мировых цен на нефть (которые сильно снизились), санкциями и некоторыми другими факторами.
Экономические проблемы вызвали политические риски - население засомневалось в эффективности "партии и правительства" и задумалось о том, что надо чего-то поменять.
И это в дополнение к неудачному развитию конфликта на юго-востоке Украины, который начинался "русской весной", а закончился позорным "минским сговором", тоже вызвавшим большие сомнения в народе относительно руководства России.
Короче говоря, российское общество засомневалось в том, что страной руководят те, кто должен руководить.
Кремлю срочно потребовалась "маленькая победоносная война".
Или "маленькое победоносное возмездие".
Операция в Сирии - хороший способ отвлечь население от внутренних экономических и политических проблем, отвлечь от бедственной ситуации в Донбассе и испорченных отношений с Украиной.
Одним словом - отвлечь.
А там, глядишь, нефть поднимется, экономика поправится, минские соглашения выполнятся. Там или Украина развалится или санкции отменят или президент США сменится или что-нибудь еще. Как говорится, или осел сдохнет или эмир помрет.
К вопросу о санкциях:
Успехи на Ближнем Востоке, кроме всего прочего, открывали бы перспективу для разговора с США и Европой с новых позиций. И если подавать операцию как борьбу с терроризмом и добиться на этом поприще успехов, то Запад просто обязан пойти навстречу, ведь он сам пропагандирует это.
Кремль предполагал занять позицию "отличника в борьбе с международным терроризмом", ведь по логике Запада за отличия в борьбе с терроризмом полагается всеобщее одобрение, а не продление санкций.
Но и это еще не все!
Стабилизация ситуации в Сирии предполагала сокращение потока беженцев, от которого последнее время страдает Европа вообще и Германия в частности. И Ангела Меркель должна отнестись к стабилизации Сирии с большой благодарностью, потому что это спасение и для нее как политика и для Германии и для всего Евросоюза, который уже начинает трещать по всем шенгенским швам.
Вот за все это Россия и воевала в Сирии!
Надеюсь, я ничего не забыл.
Подытожу:
1. Сохранение позиций (влияния) на Ближнем Востоке.
2. Сохранение (гео)экономического и (гео)политического союзника.
3. Ликвидация угрозы распространения терроризма и исламского фундаментализма "на дальних подступах".
4. Блокирование трубы из Катара в Европу.
5. Укрепление отношений с Ираном (через Сирию как союзника Ирана).
6. Ликвидация внутриполитических рисков (укрепление власти методом маленькой победоносной войны).
7. Набор политических очков за счет позиции "отличник борьбы с международным терроризмом".
8. Сокращение потока беженцев в Европу (Германию).
9. Перспектива снятия санкций исходя из 7 и 8.
Можно еще предположить перспективы в давлении на Украину и реализации минских соглашений, которые открылись бы исходя из тех же политических очков, набранных за счет успешной борьбы с международным терроризмом и сокращения потока беженцев в Европу. Но это уже следствия.
И демонстрация техники и вооружения (Калибры, высокоточные бомбы, беспилотники, космическая разведка и кое-что еще) - конечно, тоже важно. Но это все-таки не основная, а попутная цель. Попутный газ, так сказать.
Можно коротко сформулировать так:
Россия воевала за стабильную Сирию и сохранение режима Башара Асада.
Есть стабильная Сирия с режимом Башара Асада - у России есть позиции на Ближнем Востоке, есть союзник, есть барьер на пути терроризма и исламского фундаментализма "на дальних подступах", есть успех в борьбе с терроризмом, есть образ "отличника в борьбе с терроризмом", есть политические очки, есть укрепление отношение с Европой, есть перспективы снятия санкций. И есть, что сказать своему народу - вот, чего мы добились! Хорошо весьма! А экономические трудности носят временный характер и мы их переживем. Есть военный успех в Сирии - можно сказать "вот, что мы можем, а в печалях Донбасса Киев виноват".
Если же стабильной Сирии и Башара Асада нет, то и всего вышеперечисленного нет. Зато есть перспектива появления газопровода из Катара в Европу и далее сокращение доходов от экспорта газа со всеми вытекающими.
Россия, которая добивается успеха в Сирии - это сильный игрок на международной арене, с которым и разговор другой.
Путин, который добивается победы в Сирии - это тот самый конь, которого на переправе не меняют. Главнокомандующий то есть. А внутренние проблемы - в них бояре виноваты.
Вот, за что воевали!
А с кем воевали?
Воевали совсем не с боевиками ИГИЛ и сирийской оппозицией. Воевали с теми, кто за ними стоит, то есть с Турцией, Катаром, Саудовской Аравией и США, которые преследуют в Сирии строго противоположные цели. Им нужна другая Сирия, больше похожая на Ирак. Катару нужна труба в Европу. Турции нужен контроль над курдами и опять же труба из Катара в Европу (через Турцию она пойдет тоже), а заодно и сирийская нефть. Саудовской Аравии нужно уничтожить союзника Ирана. США нужен контроль над всем Ближним Востоком, нужно окончательно выставить с Ближнего Востока Россию, ослабить Россию, а также усилить контроль над Европой за счет наводнения Старого Света беженцами и "катарской трубы".
Сирия - вот тот ресурс, за который велась война.
В Сирии сходятся и экономические и политические интересы нескольких стран.
И деньги и власть.
Влияние в регионе - это тоже власть, власть над регионом.
Воевали за власть над Сирией и регионом.
Россия воевала с Турцией, Саудовской Аравией и США за контроль над Сирией.
А кто победил - очень скоро увидим.
Впрочем, мне кажется и так уже понятно, кто победил.
Свежие комментарии