Нельзя сказать, что в мире наступила полная тишина по «украинскому кейсу». Нет-нет, да появляются на новостных лентах сообщения: что-то там по поводу «Минска-2» сказала еврокомиссар Федерика Могерини, что-то по поводу продления санкций подписал Обама, какой-то демарш совершила Швейцария, что-то изволил изречь король Швеции. .. Но в общем и целом — странное затишье, которое наводит на мысль, что все вовлеченные в конфликт стороны взяли тайм-аут, подсчитывают прибыли и убытки, и прикидывают, какими должны быть их дальнейшие действия. Возьму-ка я на себя смелость немного порассуждать на эту тему.

Первым делом надо определиться с ответом на вопрос, а сколько, собственно говоря, сторон в этом конфликте? На мой взгляд — три: Россия, США и ЕС. Сразу оговорюсь, что по моему убеждению Украина, как ни странным это может показаться, стороной конфликта не является — ей изначально была отведена малопочетная и рискованная роль орудия. На данный момент можно констатировать, что это самое орудие повреждено — полностью или частично, покажет время, и многое будет зависеть от того, захочет ли сторона конфликта, которая сейчас владеет этим орудием, использовать его дальше. В любом случае Украине необходим ремонт.

Немного нарушим последовательность, в которой перечислены участники, и начнем с США. Безусловно, налицо и плюсы, и минусы. К числу минусов можно отнести то, что проект не заладился с самого начала: Крым, который рассматривался в качестве одной из главных целей, уплыл в Россию. Как пел герой знаменитого мультфильма «Пес в сапогах» - это минус. Не удалось заставить Россию заплатить за ее «наглость» ту цену, на которую рассчитывали США: санкции и атака на рубль дали неожиданный результат, обеспечив резкий рост популярности Владимира Путина и невиданную доселе консолидацию как политических элит, так и народа в целом. Это тоже минус. Не удалось заставить европейские страны отказаться от российских энергоносителей и увеличить расходы на НАТО (за исключением республик Прибалтики и Польши, но понятно ведь, что не за их гроши боролись). Наконец, не удалось продемонстрировать, что по мановению руки исключительного лидера исключительной страны ситуация развивается в единственном верном направлении, определенном Госдепом США. Это такой минус, который по своей силе вполне равен трем перечисленным до него, поскольку в сем несовершенном мире репутацию трудно приобрести, но легко потерять.

С другой стороны, было бы глупо отрицать, что определенные плюсы (бонусы) США из «украинского кейса» извлекли. Отношения между Россией и Европой серьезно испорчены, и даже если в обозримом будущем ложечки найдутся, то осадок все равно останется. Это первый плюс. Второй — в том, что товарооборот между Россией и Европой уменьшился ровно на ту величину, на которую он увеличился между Россией и США. То есть, грубо говоря, США, не мудрствуя лукаво, обобрали ЕС, что, естественно, экономически ослабило Евросоюз. А экономическая слабость, как хорошо известно, оборачивается усилением политической зависимости, поэтому нет ничего удивительного в том, что в Европе все чаще обсуждают перспективу подписания Договора о трансатлантическом партнерстве. Пользуясь замечательным выражением нынешнего мэра Киева Виталия Кличко, Европа «готовится к земле», потому что для нее выстраивание торгово-экономических отношений с США в рамках этого партнерства ни чем, кроме земли, закончиться не может.

Перейдем к России. Санкции — минус, поскольку они ускорили наступление в России экономического кризиса. Именно ускорили, а не породили, так как для кризиса было достаточно и внутренних причин. Охлаждение отношений с Европой, как бы мы к ней не относились, - тоже минус. Приток беженцев, увеличение расходов на их содержание и помощь Донбасса — без вопросов. Но при этом лично у меня есть твердое убеждение, что все эти минусы уравновешиваются плюсами. Крым — раз. Донбасс — два. Неоднократно всеми критикуемые минские соглашения — три, хотя бы потому, что там прописано право «особых районов» ветировать наиболее важные решения во внешнеполитической сфере. В переводе с дипломатического языка на русский, это означает — не видать Украине НАТО, а НАТО не видать Украины. Чисто теоретически то же самое можно было бы написать и про ЕС, но тут даже напрягаться не стоит, потому что сам ЕС шарахается теперь от Украины как черт от ладана. Ну, а про главный, с моей точки зрения, плюс — консолидацию народа и рост его самосознания, я уже упомянула.

Хотела было перейти к Европе, но вспомнила еще один очень важный плюс. Надо понимать, что конфликт между Россией и ЕС из-за Украины — это по сути своей конфликт между «интеграторами». На протяжении последних 25 лет ЕС привык к тому, что единственным интегратором на просторах европейского континента был он. То, что неожиданно у него появился конкурент в данном вопросе в лице России, вывело брюссельскую бюрократию из себя настолько, что она забыла о нормах приличия. Помните - «это не ваше дело, вас это не касается»? Утонченные европейцы обычно так не выражаются, и, раз уж они в какой-то момент перешли на столь непарламентский язык, значит, их сильно «припекло». Ну, и по промежуточным результатам «украинского кейса» можно сказать: привлекательность европейского интеграционного проекта серьезно пострадала. А вот привлекательность проектов, инициированных Россией, возросла, что мы видим по повышенному интересу со стороны различных государств к ЕЭАС.

Перечитав все написанное выше, я убедилась, что, пожалуй, нет смысла подробно расписывать те результаты, которые на данный момент «огреб» ЕС. Можно легко убедиться в том, что он — однозначный и бесспорный «лузер» этого противостояния. Наверное, кто-то не согласится со мной и укажет на плюсы, но лично я пока вижу только минусы: сократившийся товарооборот с Россией, потеря огромного рынка сбыта для целых «линеек» европейских товаров — причем очень велика вероятность, что речь идет о долгосрочных потерях, которые не удастся компенсировать даже в случае полной отмены санкций. Серьезные репутационные издержки, потому что ЕС в данном противостоянии проявил себя не с лучшей стороны — причем, что интересно, по этому вопросу США и Россия находятся в гармоничном согласии. И та, и другая сторона конфликта недовольны «мягкостью» и непоследовательностью ЕС, поэтому нет ничего удивительного в том, что совсем недавно кто-то из политического истеблишмента США сравнил одного из лидера Европы с малоприятной и совсем нетвердой субстанцией. В России, как известно, сейчас в почете вежливость, поэтому никто такие слова по отношению к руководителям ЕС не использует, но это не значит, что так не думают.

Ну и главный минус, который обрел ЕС на свою голову — Украина. С самого начала противостояния было ясно, что США будут использовать это оружие, но не будут его содержать. Россия дает понять, что лично она — тоже пас. Но кто-то ведь должен кормить пока еще 35-миллионную страну, особенно если этот «кто-то» зависит от поставок энергоносителей через искомую территорию? Выбор очевиден, и также очевидно, что Европу, говоря языком поколения, выбравшего пепси, буквально колбасит от этого выбора. Но отвертеться от малоприятной миссии финансирования на глазах распадающегося государства ей вряд ли удастся.

А что же Украина? - А то, что я написала в самом начале статьи. Украина — всего лишь орудие. Вот только на свою беду это орудие показало свою низкую эффективность и наличие брака чуть ли не в самом начале его применения. И тащить тяжело, и выбросить жалко...